Arms
 
развернуть
 
297300, Республика Крым, пгт. Кировское, ул. Р. Люксембург, д. 25
Тел.: (36555) 4-11-67
kirovskiy.krm@sudrf.ru
297300, Республика Крым, пгт. Кировское, ул. Р. Люксембург, д. 25Тел.: (36555) 4-11-67kirovskiy.krm@sudrf.ru
ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 12.03.2026
Конституционный Суд: соблюдение интересов патентообладателей дорогостоящих лекарств не абсолютноверсия для печати

Безукоризненное соблюдение субъективных прав и охраняемых законом интересов патентообладателей, категорически не желающих оправданно снижать закупочные цены на оригинальные препараты для лечения орфанных заболеваний в период действия соответствующих патентов, не отвечает интересам российского общества. Об этом говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.

Как следует из материалов дела, американская фармацевтическая компания "Вертекс Фармасьютикалз Инкорпорейтед" ("Вертекс") является разработчиком и производителем оригинального препарата "Трикафта", используемого для лечения тяжелого наследственного генетического заболевания — муковисцидоза.

В связи с высокой стоимостью лекарства оно закупается государством в централизованном порядке. Его поставляют в Россию с 2021 года через единственного дистрибьютора АО "Санофи Россия".

После создания "Трикафты" аргентинская компания разработала его дженерик, который получил название "Трилекса". Его дистрибьютором в России стало ООО "Медицинская исследовательская компания "МИК", которое, чтобы получить право продавать дженерик в России, должно было заключить лицензионный договор с разработчиком оригинального лекарства. Но "Вертекс" отказал дистрибьютору дженерика. Тогда "МИК" обратилась в суд с иском о предоставлении ей принудительной лицензии на основании статьи 1362 Гражданского кодекса (ГК) РФ. В обоснование иска "МИК" сослалась на вероятность частичного или даже полного, из-за введенных в отношении России санкций, прекращения поставок "Трикафты" и создания его дефицита на рынке, а также указало на его непомерно высокую цену.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, но апелляционная инстанция посчитала, что ответчик из-за ограниченного количества препарата, ввозимого в Россию, недостаточно использовал свое изобретение, и обязала предоставить лицензию заявителю. Суд по интеллектуальным правам и Верховный суд РФ эту позицию поддержали.

Подробнее на РАПСИ


опубликовано 12.03.2026 11:54 (МСК)