Нотариально удостоверенный дубликат договора займа является аналогом оригинала, а не копией, в связи с чем отсутствие у кредитора принадлежащего ему экземпляра долгового документа не может быть приравнена к его утрате. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Верховного суда (ВС) РФ, которым он отменил решения трех инстанций по спору между кредитором и должником.

Утрата договора займа

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2019 года между Светланой Крыловой и Михаилом Кутузовым был заключен договор займа, по которому последний получил 2 миллиона рублей и обязался их вернуть до 20 апреля 2019 года с выплатой 5 процентов от суммы займа ежемесячно. Договор удостоверен нотариально.

Кутузов свои обязательства не исполнил, в связи с чем в 2022 году Крылова обратилась в суд с иском о взыскании с Кутузова денежных средств и процентов по договору займа, неустойки и судебных расходов. Правда, Крылова не смогла представить подлинники договора займа и расписку, заявив, что потеряла их, и представила нотариально заверенную копию договора займа. Но из-за отсутствия оригиналов Бабушкинский районный суд Москвы в иске ей отказал. При этом суд установил, что у ответчика на руках имеется оригинал договора займа, в связи с чем посчитал, что у Кутузова нет неисполненных обязательств. Московский городской суд и Второй кассационный суд общей юрисдикции оставили это решение без изменений.

Подробнее на РАПСИ