Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года                      <адрес>

Кировский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Михайлова Р.В., при секретаре судебного заседания Асановой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Алёшина Виталия Олеговича к Правдивому Виталию Васильевичу, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Брикс» (ООО МКК «Брикс») был предоставлен заем гражданину Правдивому Виталию Васильевичу в размере 59 280 рублей. Данный факт подтверждается договором займа № Трекер КР№ с установкой спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства ответчиком фактически получены, что подтверждается п.8.3 договора займа и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование суммой займа ответчиком было передано в залог транспортное средство марки HYUNDAI, ACCENT идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013.

Факт передачи в залог транспортного средства подтверждается Договором залога транспортного средства № Трекер КР № с оставлением заложенного имущества у залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после наступления срока возврата заемных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ п.1.3Договора займа, ответчик от расчетов уклоняется, денежные средства не возвращены.

До настоящего времени от уплаты суммы задолженности ответчик уклоняется, нарушая свои обязательства по возврату денежных средств по установленные сроки.

Между тем, предмет залога - транспортное средство марки HYUNDAI, ACCENT, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный номер В610ТУ82, во владении ответчика не находится, на законные требования залогодержателя предъявить к осмотру предмет залога ответчик указал, что предмет залога утрачен (транспортное средство в месте согласованного хранения отсутствует). Из вышеуказанного следует, что залог (транспортное средство), был утрачен и не по вине залогодержателя, так как транспортное средство находилось в пользовании у залогодателя.

Данные обстоятельства исключают возможность обращения взыскания на транспортное средство в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Ответчиком до настоящего времени задолженность не оплачена, залог утрачен по вине залогодателя, иных способов восстановления защиты нарушенного права истец не усматривает и считает подлежащим удовлетворению исковые требования в полном объеме.

Договором об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа и залога уступлено от общества с ограниченной ответственностью ООО МКК «Брике» - ИП Алёшину В.О.. Должник о состоявшейся уступке уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. договор уступки вступил в законную силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон. Просит взыскать с Правдивого В.В. в пользу ИП Алёшина В.О. задолженность в размере 176935,58 копеек, из которых сумма выданного займа составляет 59 280,00 рублей, проценты за пользование займом 7474,62 рублей, проценты за просрочку возврата займа 27 683,76 рублей штрафные проценты за пользования займом 58687,20 рублей, стоимость спутникового оборудования 20 000 рублей, стоимость обслуживания системы спутникового мониторинга 3810,00 рублей в день с 17.06.2017г. по всего на сумму 176935,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5039 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI, ACCENT, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный номер В610ТУ82, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость при реализации в размере 59280,00 руб.

Истец в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Зелинского Я.В., действующую на основании доверенности серии <адрес>8 от 05.03.2018г., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Правдивый В.В. в судебном заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещался направленной по адресу места его жительства заказной почтой судебной повесткой, возражений против иска в суд не направил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма составляет десять и более минимальных размеров оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом существенными условиями договора займа и неотъемлемыми реквизитами документов, в которых он сформулирован, является указание сторон договора – заемщика и заимодавца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2017г. между ООО МКК «Брикс» и ответчиком Правдивым В.В. заключен договор займа с залоговым обеспечением, по которому истец передал в собственность ответчику, а ответчик принял от истца в долг денежные средства в размере 59280,00 рублей на срок до 15.07.2017г..

В соответствии с п. 3.1. договора займа за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 0,467%.

Согласно указанного пункта истцом произведен на расчет процентов с 17.06.2017г. по 15.07.2017г.

С 16.07.2017г. по 17.07.2017г. процент за пользование займом составляет 0,5% в день, с 18.07.2017г. по 23.10.2017г. 1% в день в соответствии с п. 4.2 договора

Договор займа, копия которого также представлена суду и приобщена к материалам дела, содержит условие о том, что денежные средства передаются ответчику в качестве займа на условиях срочности, возвратности и платности, условие о возврате и сроке возврата заемных средств не позднее 15.07.2017г. (пункт 1.3 договора), то есть содержит существенные условия договора займа и в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа денежных средств между истцом и ответчиком.

Факт передачи денежных средств ООО МКК «Брикс» Правдивому В.В. 17.06.2017г. в размере 59280,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером, копия которого представлена суду и приобщена к материалам дела.

Согласно п. 2.1.4 договора залога транспортного средства № Трекер КР № от 17.06.2017г. залогодержатель имеет право передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав Заимодавца путем заключения договора уступки требования.

Согласно договора об уступки права требования от 23.10.2017г. ООО МКК «Брикс» уступило ИП Алёшину В.О. в полном объеме право требования к Правдивому В.В. в пользу ООО МКК «Брикс» задолженности в размере 58280,00 рублей.

В соответствии с п. 2 договора уступки требования от 23.10.2017г. к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязанности по передаче денежных средств, в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, в том числе по договору залога транспортного средства Трекер КР № от 17.06.2017г. и Актом приема-передачи автомобиля в залог с оставлением заложенного имущества у залогодателя от 17.06.2017г.

Ответчику 23.10.2017г. было направлено уведомление об уступке права требования долга, что подтверждается уведомлением об уступке и квитанцией об оплате почтового отправления

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства, полученные им по договору займа, в размере 59280 руб. до настоящего времени не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.

Таким образом, поскольку срок возврата долга по договору займа 15.07.2017г. наступил, основной долг в размере 59280,00 руб. ответчиком не возвращен, с ответчика Правдивого В.В. в пользу истца ИП Алёшина В.О. подлежит взысканию основной долг в размере 59280,00 рублей.

Как отмечалось судом ранее, условиями вышеназванного договора предусмотрен размер процентов за пользование займом – в размере 0,467% в день с 17.06.2017г. по 15.07.2017г. 3.1 договора. С 16.07.2017г. по 17.07.2017г. процент за пользование займом составляет 0,5% в день пункт 4.2 договора. С 18.07.2017г. по 23.10.2017составляет 1% в день п. 4.2 договора

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено наличие непогашенного денежного обязательства ответчика перед истцом в период с 17.06.2017г. по 23.10.2017г. в размере 59280,00 рублей, то суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 7474,62 рублей.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 23.10.2017г. денежная сумма в размере 7474,62 рублей, в связи с чем суд в отсутствие опровергающего расчета со стороны ответчика полагает в данной части заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стороны согласовали условие о неустойке, за нарушение срока возврата займа определена неустойка в размере 1% в день от суммы долга по договору займа, также установлен штраф за нарушение сроков возврата процентов в размере 0,5% в день от суммы долга по займу за весь период просрочки (п. 4.2. договора займа).

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленная сумма соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Суд находит заявленную сумму подлежащей удовлетворению в полном объеме, взыскав с Правдивого В.В. в пользу ИП Алёшина В.О. неустойку за период с 16.07.2017г. по 23.10.2017г. в размере 27683,76 рублей и штрафные проценты за пользование займом в размере 58687,20 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1.7 договора займа № Трекер КР № на транспортное средство, которое является предметом залога, Заимодавец устанавливает своими силами оборудование спутникового мониторинга. Заемщик оплачивает расходы Заимодавца на производство установочных работ, которые составляют 20000 рублей. Возмещение расходов Заимодавца на установку оборудования спутникового мониторинга производится путем удержания указанной суммы из суммы займа при его выдаче. Оборудование спутникового мониторинга подлежит возврат Заимодавцу в момент возврата заемных денежных средств, процентов за пользование займом в полном объеме и прекращения залоговых обязательств. Стороны договорились, что стоимость оборудования спутникового мониторинга составляет 20000 рублей. В случае повреждения, хищения или уничтожения оборудования спутникового мониторинга, Заемщик обязан возместить Заимодавцу возникшие в связи с этим убытки в полном объеме, не зависимо от наличия, либо отсутствия вины Заемщика в причинении данных убытков. Риск случайной гибели, хищения или повреждения заложенного транспортного средства, а также оборудования спутникового мониторинга, на время действия настоящего договора несет Заемщик.

Кроме того, согласно условиям договора займа от 17.06.2017г. п.2.1.4 заемщик обязан оплатить заимодавцу сумму в размер 3810,00 рублей за каждый день обслуживания оборудования спутникового мониторинга, в момент подписания договора займа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательств возврата спутникового оборудования и оплаты обслуживания указанного спутникового оборудования в порядке положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости спутникового оборудования в размере 20000,00 рублей, стоимости обслуживания системы спутникового мониторинга из расчета 3810,00 рублей в день с 17.06.2017г. по 23.10.2017г. составляющую: 127 дней и равную 3810,00 рублей, в связи с чем, суд в отсутствие опровергающего расчета со стороны ответчика полагает в данной части заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом с достоверностью установлено, что в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств п. 1.6. договора займа с залоговым обеспечением заключенным между истцом и ответчиком предусмотрен залог автомобиля HYUNDAI, ACCENT, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN № № двигателя G4FA CW581499 государственный регистрационный знак В610ТУ82, шасси(рама) отсутствует,, оцененного сторонами при заключении договора залога в 59280,00 рублей. 17.06.2017г. между ООО МКК «Брикс» и Правдивым В.В. заключен договор залога транспортного средства № Трекер КР №.

Таким образом, суду истцом представлены доказательства соответствия указанного договора требованиям, установленным статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По утверждению истца, до настоящего времени ответчик не вернул ему основной долг и не уплатил проценты за пользование займом, также не представил ему предмет залога. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства, полученные им по договорам займа, до настоящего времени не вернул, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика судом основной долг на общую сумму в размере 176935 рублей 58 копеек в пользу истца ИП Алёшина В.О., то на основании вышеописанного договора займа с залоговым обеспечением и на основании указанных выше правовых норм при установленных судом фактических обстоятельствах дела истец вправе требовать обращения взыскания на заложенный ответчиком в обеспечение исполнения долгового обязательства автомобиль.

Согласно, материалов исследуемого дела установлено, что собственником автомобиля марки HYUNDAI, ACCENT, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN № № двигателя G4FA CW581499 государственный регистрационный знак В610ТУ82, является Правдивый В.В.

Учитывая изложенное выше, основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество отсутствуют, при этом в силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания подлежит установлению является 59280,00 рублей, поскольку именно данная сумма была согласована сторонами при заключении договора залога транспортного средства.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика. Сумма государственной пошлины по делу по основному иску составляет 6 504 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с Правдивого В.В. в пользу ИП Алёшина В.О. в погашение задолженности по договору займа от 17.06.2017г. в размере 176935,58 рублей, из которых сумма выданного займа составляет 59280,00 рублей, проценты за пользование займом 7474,62 рублей, проценты за просрочку возврата займа 27683,76 рублей, штрафные проценты за пользования займом 58687,20 рублей, стоимость спутникового оборудования 20000,00 рублей, стоимость обслуживания системы спутникового мониторинга с 17.06.2017г. по 23.10.2017г.- 3810,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI, ACCENT, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный номер В610ТУ82, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость при реализации в размере 59280,00 руб.

Взыскать с Правдивого Виталия Васильевича в пользу ИП Алёшина Виталия Олеговича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5039 (пять тысяч тридцать девять) рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             Р.В. Михайлов